Kamerstukken II, 30928, nr. 10. Aanpassing van de Boeken 3 en 6 van het Burgerlijk Wetboek en andere wetten aan de richtlijn betreffende oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt; Tweede nota van wijziging .
Het wetsvoorstel wordt onder andere gewijzigd doordat de woorden “bedriegt of kan bedriegen” worden vervangen door “misleidt of kan misleiden” in het artikel dat bepaalt wanneer een handelspraktijk misleidend is. Dit in navolging van het advies van de Vereniging voor Reclamerecht.
Dat de “bedriegelijke” terminologie nog wel voorkomt in de lijst met handelspraktijken die altijd misleidend zijn (de zogenaamde zwarte lijst), lijkt er dus op te wijzen dat de wetgever ten aanzien van deze praktijken inderdaad van mening is dat er sprake moet zijn van opzettelijk misleiden door de handelaar. Anders had er hierover in de toelichting bij het wijzigingsvoorstel toch op zijn minst iets gezegd moeten worden.
Er zal dus bijvoorbeeld een bepaalde vorm van opzet bewezen moeten worden indien een handelaar beweert dat een product ziekten, gebreken of misvormingen kan genezen (artikel 3A:193g, aanhef en onder q Wetsvoorstel).
Lees hier het bericht op boek9.nl
