Een op Rechtspraak.nl gepubliceerde uitspraak wordt geanonimiseerd. Dit betekent dat de rechterlijke instanties de namen en bepaalde gegevens uit de uitspraak verwijderen om de privacy van deze personen te beschermen. De instanties hanteren daarbij de anonimiseringsrichtlijnen. Het anonimiseren van uitspraken is vaak lastig en vaak valt nog te achterhalen wie er betrokken zijn. Soms komt dit door de tekst in de uitspraken zelf, soms door de media-aandacht die de zaken hebben gekregen. Hieronder volgen een paar (recente) voorbeelden.
Plasseks en sekspop
Bij de woorden plasseks, bekende Nederlander, GeenStijl en sekspop weet iedereen wel waarover het gaat. Van de bekende Nederlander zijn seksueel getinte foto’s en filmpjes in omloop, zonder dat zij daarvoor toestemming heeft gegeven. GeenStijl plaatst op haar website een embedded link naar een tweet waar het filmpje te zien is. Deze verdere verspreiding is onrechtmatig.
Een andere bekende Nederlander zegt in de media dat hij een sekspop van de bekende Nederlander wil gaan maken. Hij doet in de pers uitvoerig uit de doeken hoe de sekspop eruit komt te zien, wijst op de holtes die de pop zal bevatten en zegt dat de pop ook kan plassen. De bekende Nederlander heeft de goede naam en eer van de andere bekende Nederlander aangetast. Het verweer dat de bekende Nederlander haar goede naam al had verloren, gaat niet op.
Hieronder volgen relevante overwegingen uit de vonnissen.
Plasseks
2.1. [eiseres] (artiestennaam: [eiseres] ) is sinds 1966 bekend als zangeres en televisiepersoonlijkheid.
2.9. GeenStijl.nl heeft op diezelfde dag om 13.57 een item op haar website gepubliceerd, geschreven door [gedaagde 4] , met de tekst:
“NSFW. BOVEN WATER GEKOMEN. PLASSEKSVIDEO [eiseres]
(…) Opgedoken op twitternet. U wilt het niet zien, wij willen het niet zien. U kijkt toch. Dit is internet, ongefilterd en een tikkeltje zout. Of het [eiseres] is, weten wij niet zeker want bekende mensen nadoen kunnen zo nogal goed in de porno-industrie. Verder zeiken als te doen gebruikelijk in de comments.”
Lees het vonnis hier.
Sekspop
2.1. [eiseres] is een bekende Nederlander die in de afgelopen tijd in het nieuws is geweest vanwege de verspreiding door derden van seksueel getint videomateriaal.
2.2. [gedaagde] is eveneens een bekende Nederlander. Hij heeft in 2017 aan journalisten gemeld dat hij het idee had om poppen van menselijk formaat, die in China werden gemaakt, te gaan importeren. Hij wilde een soort poppenhuis gaan maken met replica’s van bekende mensen. Hij heeft ook verteld dat hij er aan dacht om een sekspop te laten maken die leek op [eiseres]. Hierover zijn artikelen verschenen in Panorama, Story en in overige bladen, terwijl er ook aandacht aan werd besteed door RTL Boulevard, SBS shownieuws en door overige programma’s.
3.2. [eiseres] legt aan haar vorderingen ten grondslag dat [gedaagde] onrechtmatig tegenover haar heeft gehandeld. Zij voert daartoe het volgende aan. [gedaagde] heeft zijn voornemen om een sekspop te produceren en op de markt te brengen die sterk op [eiseres] zou lijken en vrijwel dezelfde naam zou hebben publiekelijk bekend gemaakt. Dit deed hij juist op een gevoelig moment voor [eiseres], namelijk toen het Openbaar Ministerie bekend maakte dat het tot vervolging zou overgaan, waarmee de nieuwsgaring rond [eiseres] rondom de seksueel getinte video, die net was geluwd, weer op gang kwam. [gedaagde] heeft daarmee de goede naam en faam van [eiseres] aangetast. Nadat [gedaagde] door de toenmalig advocaat van [eiseres] gesommeerd was zijn onrechtmatig handelen te eindigen is hij scrupuleus verder gegaan met het uitbuiten van de bekendheid van [eiseres]. Hij bleef stelselmatig beeldmateriaal publiceren waarin [eiseres] min of meer belachelijk door hem wordt gemaakt. [eiseres] verwijst naar een aantal publicaties die zij als producties 1 tot en met 6 in het geding heeft gebracht. [eiseres] heeft door het handelen van [gedaagde] schade geleden. Juist toen zij psychisch weer een beetje begon op te krabbelen en er aarzelend weer een aantal opdrachten binnen kwam, verscheen [eiseres] wederom, geheel buiten haar toedoen en geheel tegen haar wil, negatief in de publiciteit. Dit alles aldus [eiseres].
Lees het vonnis hier.
Arts vs. Bekende Nederlander
De bekende Nederlander en een arts hebben drie maanden een verhouding gehad. Zij hebben elkaar duizenden whatsapp berichten gestuurd en deze berichten zijn voor een groot deel letterlijk opgenomen in het vonnis. De bekende Nederlander plaatst op social media een foto van de bekende Nederlander en de arts en het bericht: “De man waar ik dus al een tijdje heel gelukkig mee ben!” en “Iedereen mag ‘weten! Mijn liefde! Je bent mijn kanjer”. De arts is hier niet blij mee en eist dat de berichten worden verwijderd.
Later zegt de bekende Nederlander op Instagram: ‘“En zo zou je naar Venetie vliegen voor Valentijn en zo sta je advocaten te woord te staan om te ‘bewijzen’ dat je een relatie had met de persoon waar je zo gek op was…… ja dan breekt je hart en die was al niet meer te lijmen #gebrokenhart #imbeciel #gestoordegeest # [eiser] #ennuweersneldoor”.
De arts eist dat de bekende Nederlander deze uitingen niet meer mag doen en dat er een contactverbod wordt opgelegd. De bekende Nederlander eist dat de arts niet in de media mag ontkennen dat hij een affectieve of seksuele relatie met de bekende Nederlander heeft gehad.
Het vonnis bevat de volgende relevante overwegingen:
2.1. In 2014 hebben [eiser] en [gedaagde] (beter bekend onder naam [gedaagde] ) drie maanden een verhouding gehad.
2.2. In de tweede helft van 2017 heeft [eiser] , arts in opleiding, één van de koffiezaken van [gedaagde] bezocht en hebben partijen elkaar weer ontmoet. Sedertdien hebben partijen veelvuldig contact met elkaar gehad.
32. [eiser] heeft daartoe – samengevat weergegegeven – het volgende aangevoerd. Op 11 en 12 februari 2018 heeft [gedaagde] bewust het onjuiste en voor [eiser] schadelijke bericht in de publiciteit gebracht dat partijen een wederzijdse affectieve, liefdesrelatie of seksuele relatie hadden. Door plaatsing van berichten vergezeld van de foto’s waar [eiser] ook op staat heeft [gedaagde] de privacy van [eiser] geschaad alsook zijn portretrecht geschonden. Vervolgens heeft [gedaagde] in de nadere berichtgevingen het valselijk beeld van [eiser] gecreeerd dat hij onder meer heimelijk diverse dubbellevens zou leiden, stiekem seksuele opnames van vriendinnen zou hebben gemaakt en zelfs examenfraude zou hebben gepleegd. Ondanks de vele verzoeken deze berichtgevingen te stoppen en de privacy van [eiser] te respecteren, is [gedaagde] bewust en geintensiveerd doorgegaan. Zo heeft [gedaagde] onder meer contact opgenomen met de moeder van [eiser] , vrienden van [eiser] en heeft [gedaagde] valselijk bij het [ziekenhuis] melding gedaan van examenfraude gepleegd door [eiser] . [gedaagde] kan kennelijk zonder rechterlijke veroordeling met toekenning van een forse dwangsom niet worden gestopt met zijn schadelijke handelwijze. Zo heeft hij tot het uitbrengen van de dagvaarding in kort geding [eiser] stelselmatig belaagd en vanaf 6 maart 2018 tot begin april 2018 heeft hij zes keer geprobeerd telefonisch contact met [eiser] te krijgen. De schadelijke impact van de handelwijze van [gedaagde] is niet te onderschatten. [eiser] heeft dan ook recht op en spoedeisend belang bij toewijzing van het gevorderde.
Vooral de vele whatsappgesprekken zijn ook het lezen waard, zoals:
“[13-01-18 20:25:52] [gedaagde] : Schatje, ik weet dat het goed zit tussen ons en ik moet ook ninder stressen. Maar toon ook een beetje interesse naar mij toe een simpel belletje of berichtje maakt al zoveel goed. Ik merknaan mezelf dat ik het wat losser moet gaan laten omdat het alleen maar tegen ons werkt terwijl we het zo leuk hebben nu. Meer liefde dan dit kan ik niet geven en daarom weet ik dat iii het goed bedoeld. Je bent alleen een stuk lomper dan ik hahahhahahahahha Morgen ketsen eh kletsen we lekker en dan is alles ok! Gaan we doen dan?□ sorry als ik je een gevoel geef van op je nek te zitten want dat is het laatste wat ik wil! Ik hou van mijn makker
“[17-01-18 20:14:35] [gedaagde] : Mn leven was altijd al onstuimig en spectaculair met heel veel hoogtepunten en vaak ook diepe dalen. Sinds jij weer in mn leven bent lijkt alles nog gekker mooier leuker en liever dan ooit tevoren. Ik huil nu vaak van blijdschap ipv verdriet. Je bent een gekke gozer waar ik zo ontzettend van ben gaan houden en ik weet dat het af en toe wel heel erg snel gaat en ook best wel gek lijkt. Maar ik geniet van elke seconde dat ik bij je ben en zelfs de momenten dat we even in onmin raken lijkt het wel of onze band alleen maar hechter wordt. Ik heb geen idee hoe ons pad verder verloopt en hoe lang we samen blijven maar ik zou je voor geen goud meer willen missen! De liefde de seks de warmte die we elkaar geven is er een die ik zelden heb gehad van iemand en ik hoop dat ik jou ook zo gelukkig maak zoals jij dat bij mij doet. Dus schat als je straks je saunaatje uitrolt en de buikspieren nog voelt dan is dit dat teken dat je leeft, dit is dat risico waar ik het over had en waar je midden in zit. Ik hou je vast als je valt of als je je klote voelt en wees niet bang voor wat er komen gaat want volgens mij gaat dit verhaal nog heel lang duren. Je bent mijn makkertje en ik vind het mieters met je □□ mensen en mn omgeving hebben me zelden zo blij en gelukkig gezien en dat doe jij dus! En of je he ho of bi bent maakt mij geen zak uit want ik hou van jou ongeacht wat. Zo …….. dit is mijn uitspraak en daar moet je het mee doen! X [gedaagde]
“[04-02-18 09:41:20] [gedaagde] : Vandaag zijn we 6 maanden weer in elkaars leven. Iets wat we beide denk ik niet voor mogelijk hadden gehouden. Voor mij een record sowieso want niemand en ikzelf ook niet hield het langer met me uit dan jij nu hahahhahaha. Ik was en ben soms nog bang dat het allemaal niet waar is maar als ik dan weer bij je ben dan voelt alles weer goed. Het zijn de mooiste maanden uit mijn liefdesleven en ik geniet van elke seconde dat ik bij je ben. Vooral de vakanties koester ik omdat we daar zo compleet gelukkig zijn. Ook al is het afgelopen weken niet echt makkelijk en met name voor jou weet dat ik niets liever wil dan jou gelukkig te zien want als jij lacht ben ik blij. Dus ik weet niet wat je de rest van je leven nog van plan bent, of je deze ouwe pik nog lang bij je wilt hebben? Maar ik weet dat ik bij jou en voor jou wil zijn voor heel lang. Ik leid de weg naar ultiem geluk voor ons beide, jij als dokter en hopelijk straks als mijn vent naast me staand in goede en in slechte tijden. Ik zeg het misschien wel te vaak maar nooit genoeg, ik hou van je schat, echt zoveel! Jammer dat de dagen zonder jou zo kutlang duren en die met jou zo klotesnel gaan! Hoe dan ook bedankt voor dit prachtige halfjaar en op naar het volgende moment om te vieren! X [gedaagde]
Lees het vonnis hier.
B. vs. NRC
NRC wil een artikel over B. publiceren waarin B. met naam en toenaam wordt genoemd. B. wordt beschuldigd van onder andere machtsmisbruik, manipulatie, (seksuele) intimidatie, ongewenste intimiteiten en aanranding. De voorzieningenrechter verbiedt NRC om de (voor)naam van B. te noemen en het portret van B. te publiceren. Over B. is in het vonnis het volgende te lezen:
2.1.Eiser was van 2011 tot eind 2018 hoogleraar […] aan de rechtenfaculteit (sectie Arbeidsrecht) van de Universiteit van Amsterdam (UvA). Van 2011 tot 2018 was eiser tevens raadsheer-plaatsvervanger bij het gerechtshof Amsterdam.
2.2. Naar aanleiding van een rapport van het bureau […], hierna bureau BK&S heeft eiser in 2018 te kennen gegeven ontslag te nemen bij de UvA. Eind 2018 hebben eiser en de UvA een vaststellingsovereenkomst gesloten ter beëindiging van de arbeidsovereenkomst.
2.3. Op 7 november 2018 heeft de UvA een persbericht naar buiten gebracht waarin melding wordt gemaakt dat bureau BK&S heeft geconstateerd dat sprake is geweest van ‘grensoverschrijdend gedrag’ en dat om die reden een niet nader te noemen hoogleraar niet bij de UvA zal terugkeren. Na dit persbericht is in diverse media melding gemaakt van het ontslag van de hoogleraar, zonder hierbij de naam van eiser te openbaren.
Lees het vonnis hier.
Burgermeester vs. PowNed
PowNews heeft met een verborgen camera beelden van de burgermeester en een jonge man gemaakt en gepubliceerd. Er is onder meer te horen:
[geïntimeerde] Nou ik denk sowieso dat je wel heel lekker zoent, denk ik. Dat gaat toch wel?
[X] ] Ik heb geen klachten.
[geïntimeerde] En je pijpt ook wel lekker.
[X] Ja mijn pijpkunsten zijn redelijk goed.
[geïntimeerde] Je hebt een hele geile mond ook.
[X] Geile mond? Die heb ik nog niet vaker gehoord. Geile pijpmond.
Burgemeester toch!’
Het hof oordeelt dat het uitzenden van deze heimelijke opnamen niet onrechtmatig is. In het arrest staat verder:
2.1 [geïntimeerde] was burgemeester van [plaats 1] in de periode die hier van belang is. PowNed is een publieke omroepvereniging, die tot en met 5 december 2014 haar nieuwsprogramma PowNews op televisie uitzond. Ook brengt zij nieuws naar buiten via haar website, PowNed.tv. [X] (verder: [X] ) was een 20-jarige mediastudent in de periode die hier van belang is.
2.2 Op 3 december 2013 toonde SBS6 in het televisieprogramma “Show Laat” een foto van [geïntimeerde], zoenend met een 24-jarige man in de lobby van het Crown Plaza Hotel te [plaats 1]. Vervolgens besteedden De Telegraaf, in zijn rubriek Privé, en het tijdschrift Privé hieraan aandacht. De landelijke en de regionale media in [plaats 3] namen de berichtgeving over. Op 4 december 2013 las [A] (de toenmalige echtgenoot van [geïntimeerde] ) namens [geïntimeerde] in het televisieprogramma RTL Boulevard een verklaring voor, waarin [geïntimeerde] zijn gedrag “buitengewoon onhandig en gezien de functie ongepast” noemde. Op 12 december 2013 verscheen de man met wie [geïntimeerde] zoenend was afgebeeld in een televisie-interview met [B] in het programma Shownieuws op SBS 6. De man verklaarde al een jaar een relatie met [geïntimeerde] te hebben.
2.3 Op 16 december 2013 werd openbaar dat [geïntimeerde] met ontbloot bovenlichaam op een door hem aangemaakt profiel op Grindr stond afgebeeld. Grindr is een mobiele applicatie bedoeld om homoseksuele of biseksuele mannen met elkaar in contact te brengen, zodat zij met elkaar kunnen chatten en afspreken. Door middel van geolocatie kunnen gebruikers van Grindr zien welke mannen zich in hun omgeving bevinden en of zij voor chatcontact openstaan. Ook is van de gebruikers een foto met een profiel zichtbaar. Op dezelfde dag werd in het televisieprogramma Pauw & Witteman een discussie gevoerd over de positie waarin [geïntimeerde] was komen te verkeren. Op 17 december 2013 is in het televisieprogramma RTL Boulevard een interview met [geïntimeerde] uitgezonden waarin [geïntimeerde] onder meer is ingegaan op de foto in de hotellobby en zijn profiel op Grindr.
Lees het arrest hier.
Eerste Kamerlid vs. Quote
Quote heeft een artikel over een Eerste Kamerlid gepubliceerd. Het kamerlid zou onvoldoende onderscheid hebben gemaakt tussen haar verschillende functies (als kamerlid, ondernemer en advocaat) en ze zou betrokken zijn bij de verschillende BV’s, hoewel zij tegen Quote heeft verklaard dat zij daar niets mee van doen heeft. De voorzieningenrechter is van oordeel dat geen sprake is van een onrechtmatige publicatie. Over het kamerlid wordt onder andere het volgende gezegd:
2.2. [eiseres sub 1] is sinds 12 jaar lid van de Eerste Kamer voor de VVD. Daarnaast is zij sinds 1 februari 2014 werkzaam als advocaat op haar eigen kantoor, [advocatenkantoor] , en is zij oprichter van [eiseres sub 2] , een advieskantoor op het gebied van bestuur, recht en ICT. [eiseres sub 1] is via de holding [holding 1] enig aandeelhouder van [eiseres sub 2] . Bestuurder is [naam bestuurder] , de echtgenoot van [eiseres sub 1]. [naam bestuurder] is via zijn holding [holding 2] enig aandeelhouder van [bedrijf] (hierna: [bedrijf] ). Alle genoemde vennootschappen en het advocatenkantoor zijn gevestigd op het adres [adres] te [plaats].
Lees het vonnis hier.
Ex-winnaar Popstars vs. ex-vriendin
De ex heeft in het Linda-magazine van mei 2019 een interview gegeven over haar relatie met de Popstars-winnaar. De Popstars-winnaar zou zijn ex verschillende keren (ernstig) hebben mishandeld. Het zou mis zijn gegaan vanaf het moment dat zij zwanger was van hun gezamenlijke kind. Omdat het duidelijk is dat de ex ‘haar verhaal’ doet en het een interview is, hoefde de Popstars-winnaar niet om een weerwoord te worden gevraagd. Volgens de Popstars-winnaar is de publicatie onrechtmatig en moet het worden gerectificeerd. De rechter wijst de vorderingen af.
De voorzieningenrechter overweegt onder meer:
2.1. [eiser] heeft in 2011 het televisieprogramma [televisieprogramma] gewonnen en geniet sindsdien landelijke bekendheid. [eiser] heeft met [A] van medio 2011 tot april 2014 een affectieve relatie gehad. Binnen deze relatie is op [2012] hun zoontje [zoon] geboren.
2.4. In de [magazine] van mei 2019 is op de pagina’s 158-163 een interview gepubliceerd met [A] (hierna: de publicatie). In dit interview vertelt [A] over haar relatie met [eiser] . Op de voorpagina van de [magazine] staat: ‘ De ex van [eiser] ‘Hij brak al mijn botten’ ’. De kop van het interview luidt: ‘ ‘Hij had me hartstikke dood kunnen slaan’ ’. En de subkop luidt: ‘ Zanger [eiser] werd in 2018 tot een jaar cel veroordeeld voor brandstichting en mishandeling. Zijn slachtoffer, (ex-)vriendin [A] (33), doet één keer haar verhaal.’.
Lees het vonnis hier.
Zie ook:
Anonimiseren van uitspraken: het blijkt lastig te zijn
Anonimiseren van uitspraken: het blijkt lastig te zijn (deel II)
[eiser] vs [gedaagde]: [naam 1] vs [naam 2]. Handelsnaaminbreuk?
