In Californië is een student gearresteerd voor het ombouwen van twee X Box spelcomputers. Er hangt hem een maximum gevangenisstraf boven het hoofd van 5 jaar en een boete van $ 500.000,-.
De 27-jarige Matthew Crippen plaatste thuis tegen betaling bepaalde chips in verschillende spelconsoles, zoals de Wii, X Box en Playstation. Door het inbouwen van zulke microchips worden de mogelijkheden van die spelcomputers aanzienlijk uitgebreid. Afhankelijk van het type, kunnen er dan film-, muziek- en fotobestanden op worden afgespeeld er kan er zogenaamde ‘homebrew’ software op worden gedraaid zoals door consumenten zelf ontwikkelde spellen. Matthew Crippen zegt dat hij consumenten de ombouwdienst aanbood, met name omdat met een omgebouwde console ook back-ups van originele spellen kunnen worden afgespeeld. De originele schijfjes beschadigen nu eenmaal makkelijk.
Alle genoemde handelingen zijn volstrekt rechtmatig. De vraag rijst dan waarom je niet je eigen spelcomputer zou mogen (laten) ombouwen om daar een multimediaspeler van te maken. Met name rijst de vraag waarom je daarvoor van je bed wordt gelicht en in een cel belandt.
Het probleem zit er natuurlijk in dat door het ombouwen van de consoles ook illegale kopieën van spelletjes kunnen worden gespeeld. Hier zijn de spelfabrikanten begrijpelijkerwijs minder blij mee zijn. Daarom hebben zij op de consoles – in juridisch jargon – technologische voorzieningen toegepast, oftewel kopieerbeveiligingen. Maar daarmee maken zij tevens allerlei innovatieve gebruiksmogelijkheden onmogelijk die volstrekt legaal zijn.
Er bestaat dus een dilemma tussen de bescherming van de auteursrechten op de computerspelletjes door het toepassen van technische voorzieningen aan de ene kant en innovatie en het consumentenbelang aan de andere kant. In wetgeving is getracht voor dit dilemma een oplossing te vinden.
De Amerikaanse wet is over het omzeilen van technologische voorzieningen zelf (het daadwerkelijk ombouwen van de console) duidelijk. Het mag niet (§ 1201 subsection (a)(1) Digital Millennium Copyright Act), uitgezonderd een aantal in het dagelijks leven minder relevante situaties (zoals ten behoeve van onderwijs en bibliotheken). Het aanbieden van middelen waarmee kan worden omzeild (het verkopen van de microchips) is onder Amerikaans recht niet toegestaan indien die middelen voornamelijk bedoeld zijn om auteursrechtinbreuk mogelijk te maken, dan wel slechts een beperkt commercieel nut hebben anders dan het mogelijk maken van auteursrechtinbreuk (§ 1201 subsection (a)(2) Digital Millennium Copyright Act).
Naar Nederlands recht geldt exact hetzelfde, zo bepaalt artikel 29a van de Auteurswet. Echter, dit artikel is mijns inziens niet van toepassing op beschermingsmaatregelen op computerspelletjes of spelcomputers. Voor computerprogrammatuur hebben wij in Nederland namelijk een speciaal artikel 32a Auteurswet. En onder dat artikel was Crippen naar mijn mening vrijuit gegaan. Het verbiedt namelijk alleen het aanbieden van omzeilingsmiddelen die uitsluitend bestemd zijn om auteursrechtinbreuk mogelijk te maken. Het ombouwen zelf wordt niet gesanctioneerd onder het artikel en zelfs het verkopen van de meeste microchips is toegestaan. De microchips zijn immers niet uitsluitend bestemd om auteursrechtinbreuken mogelijk te maken.
Lees hier het bericht op Techdirt en hier op Wired.com
