De rechtbank Den Haag heeft vandaag besloten dat minister Plasterk geen inzicht hoeft te geven in de tapstatistieken van de AIVD. De procedure was aangespannen door een journalist van KRO-reporter, die na een WOB-verzoek nul op het rekest kreeg. Plasterk wil deze gegevens geheim houden, omdat inzicht in deze gegevens “inzicht kan geven in de werkwijze van de AIVD”. De journalist stelt op zijn beurt dat het enkele verzoek om de totale hoeveelheid taps per jaar geen inzicht geeft in de werkwijze van de AIVD.
De rechter oordeelt nu dat de tapstatistieken in ieder geval voorlopig nog geheim mogen blijven. De argumentatie:
“6.2 Eiser kan worden toegegeven dat de enkele aantallen taps per jaar geen inzicht geven in de werkwijze van de AIVD zodanig dat die de nationale veiligheid zouden kunnen schaden. De rechtbank volgt echter verweerder dat deze aantallen in combinatie met andere informatie die nu al openbaar is of in de toekomst nog openbaar wordt gemaakt dat inzicht wel kunnen geven en dit schade kan opleveren aan het effectief functioneren van de AIVD. Verweerder heeft daarbij kunnen overwegen dat als het aantal taps per jaar door de AIVD over een langere periode wordt afgezet tegen de bekende dreigingen/ontwikkelingen en technologische ontwikkelingen door middel van deductie inzicht kan worden verkregen in de aard en omvang van de specifieke werkzaamheden van de AIVD. Het kan duidelijkheid verschaffen over de capaciteiten van de AIVD en waarop de focus van de AIVD ligt. Het kan verder inzicht geven in de slagkracht van de AIVD, waarop personen/organisaties die de aandacht van de AIVD hebben, kunnen inspelen. Dat het alleen taps betreft, waarmee de aard van de werkzaamheden al is gegeven, doet hieraan niet af. Evenmin doet hieraan af dat de totale hoeveelheid taps meerdere oorzaken kan hebben.”
Het gaat er volgens de rechter dus om dat de informatie over het aantal taps dat de AIVD uitvoert, in combinatie met informatie over dreigingen en technologische ontwikkelingen een beeld zou kunnen geven in de aard en de omvang van de capaciteiten van de AIVD. En nu even de sanity check erover heen: en wat dan nog!? Dus op basis van de tapstatistieken zou er mogelijk een al dan niet correct beeld kunnen ontstaan over wat de AIVD in het verleden wel en niet gedaan heeft en hoe de AIVD wel of niet heeft gereageerd op bepaalde dreigingen.
De rechter vermeldt wel nog dat er een ontwikkeling gaande is, waardoor de minister in de toekomst wellicht wel de cijfers zal moeten openbaarmaken.
Lees het vonnis hier.
