Gepubliceerd op 20 april 2018 categorieën Consumentenrecht, Telecommunicatierecht
Een 14 jarige scholier is met klasgenoten op een Nederlandse camping. Plotseling komt er een SMS binnen “u bent 130 euro over uw databundel”. Hoe kan dit? Het blijkt dat de databundel 10 dagen daarvoor al overschreden was. Waarom is dit niet door de provider gemeld? Ik begreep het niet, en ging op zoek op de site. Daar vond ik geen relevante informatie. Wel op een overzichtssite, waar stond dat Youfone de enige provider in Nederland is die geen berichten stuurt bij dataoverschrijding. Daarop heb ik een mail naar Youfone gestuurd:
“Pas meer dan een week nadat de overschrijding plaatsvond hebben jullie over de overschrijding via sms bericht. Als jullie deze sms na 2 of 3 dagen hadden gestuurd, wat een nog redelijk ruime termijn is, zou de schade beperkt zijn gebleven tot Euro 13,06. Graag stel ik daarom voor om Euro 123,30 te crediteren (nl. 136,26- 13,06).”
Leek me een redelijk voorstel. Ze stuurden standaardreacties dat ze berekend hadden op basis van het contract. Ik begreep overigens niet waarom ze wel na 10 dagen een bericht verstuurden. Dat bleek volgens Youfone vanuit de financiële administratie verzonden te worden. Op internet maakte ik op uit verhalen van andere klanten dat dit redelijk standaard is bij Youfone, waarschuwen bij 120 euro. Vermoedelijk omdat mensen dat nog net kunnen betalen, hoewel voor 14 jarigen of anderszins minder vermogenden het nog een groot bedrag is.
Een oneerlijke handelspraktijk, die consumenten dupeert, iets voor een rechtszaak. In de eerste plaats voert Youfone een oneerlijke handelspraktijk door, als enige aanbieder in Nederland, consumenten niet te waarschuwen op het moment dat ze (bijna) hun databundel verbruikt hebben. In de tweede plaats schendt Youfone wettelijke informatieplichten (zoals art. 6:230b lid 10 BW “de belangrijkste kenmerken van de dienst wanneer deze niet uit de context blijken”, art. 6:230m lid 1 sub a “de voornaamste kenmerken van de zaken of de diensten”), nu Youfone de consument niet informeert over deze voor de consument ongebruikelijke en onverwachte bedrijfsvoering.
Youfone heeft het standpunt dat ze door de mogelijkheid van een dataplafond aan te bieden (waarbij ze vermakelijk genoeg WEL een waarschuwings-sms sturen bij 80% en 100% verbruik, terwijl waarschuwingen juist bij een plafond niet bijzonder relevant zijn) consumenten goed informeren.
Dat vindt de rechter ook. Mede opmerkelijk omdat in het buitenland op grond van EU recht er altijd gewaarschuwd moet worden bij overschrijden met €60,50. Mocht de 14 jarige scholier in het buitenland zijn geweest, dan was er dus wel een bericht verzonden. So much for the internal market… Youfone stuurt overigens deze berichten van overschrijding in het buitenland wel, interessant genoeg ook naar mensen die een onbeperkte databundel hebben.
De reden dat ik deze zaak begon is dat ik het niet begreep (en nog steeds niet) waarom Youfone niet waarschuwt. De enige reden die ik kan bedenken is dat het een verkapt business model is onder de sluier van de welwillende provider die een dataplafond aanbiedt. De Amsterdamse rechter deed 16 april 2018 uitspraak. Protagoras zei al dat iedere zaak twee kanten heeft (en voegde eraan toe dat als je hem jouw kant van de zaak vertelde hij de zaak voor je zou winnen). Het is dan ook niet dat de zaak verloren is, hoewel winnen altijd prettiger is, wat de uitkomst onbevredigend maakt, maar dat de rechter in het geheel voorbij gaat aan de kern van de aangevoerde gronden.
De handelswijze van Youfone is in de ogen van de rechter eerlijk, omdat Youfone de mogelijkheid biedt een dataplafond in te stellen. Daar ging echter de zaak niet over. Dat iets kan, bij alle providers, het instellen van een dataplafond, maakt het nog niet dat het eerlijk is om geen waarschuwing te sturen. En zelfs als je het daar niet mee eens bent, voer dan tenminste aan waarom. Youfone noch de rechter voert ook maar één reden aan waarom het eerlijk is dat Youfone consumenten niet waarschuwt. En, zelfs als ze dat zouden kunnen, is onduidelijk waarom werkelijk nergens op de site daar iets over te vinden is. Ik heb gezocht, heel uitgebreid. Er staat niets over.
De uitspraak is bijzonder teleurstellend, maar de weg naar het vonnis toe zeker niet. Ik heb overlegd met o.a. Nederlandse specialisten consumenten- (vooral met Martien Schaub erover discussiëren is erg boeiend) en telecomrecht, 80 studenten hebben er over mee gediscussieerd, gemerkt hoe voortreffelijk Fleur Vlaming informeert, tekst opmaakt, etc. en van Wanda van Kerkvoorden, de advocaat, veel geleerd, o.a. het verschil tussen een wetenschappelijk betoog en een splijtend processtuk.
Wordt vervolgd…
Deze blog is automatisch geïmporteerd uit een oudere versie van deze website. Daarom is de lay-out mogelijk niet perfect.
