SRM, een opleidingsinstituut, had in het FD een advertentie geplaatst, waarin een onderscheid werd gemaakt tussen merken die ‘hot’ waren en merken die ‘not’ waren in online marketing. Halfords, een merk dat in de ‘not’-lijst stond, was hier niet blij mee en startte een procedure tegen SRM. Volgens Halfords is er sprake van inbreuk op het Halfords-merk en onrechtmatig handelen. De rechtbank Den Haag meent echter dat de vrijheid van meningsuiting van SRM zwaarder weegt dan het belang van Halfords en heeft Halfords’ vorderingen afgewezen.
Met betrekking tot het Halfords-merk overweegt de rechtbank dat er geen ongerechtvaardigd voordeel wordt getrokken uit het merk, of afbreuk wordt gedaan aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk.
Halfords had niet aangetoond dat de gemiddelde consument economisch anders was gaan handelen door de advertentie, waardoor van reputatieschade geen sprake was. Bovendien had SRM aangetoond dat Halfords er om bekend stond dat Halfords was achtergebleven op het gebied van online marketing. Dit, in combinatie met het feit dat SRM het merk niet gebruikte voor het aanbieden van waren of diensten, leidt ertoe dat geen sprake was van inbreuk op de merkrechten van Halfords. Er hoefde daarom niet te worden gekeken of SRM een ‘geldige reden’ had voor het gebruik van het Halfords-merk.
Naast de merkinbreuk heeft Halfords aangevoerd dat SRM onrechtmatig jegens Halfords had gehandeld door de indruk te wekken dat Halfords ouderwets en achterhaald zou zijn. SRM verweerde zich met een beroep op de vrijheid van meningsuiting. De rechter maakte een belangenafweging en liet het belang van SRM om zich op gewenste wijze kritisch uit te kunnen laten zwaarder wegen dan het belang van Halfords om haar eer en goede naam te beschermen. Van belang hierbij is dat SRM had bewezen dat Halfords achterbleef op het gebied van online marketing.
Heel verassend is de uitspraak overigens niet. Halfords is niet het eerste bedrijf dat wegens deze reclame een procedure tegen SRM is gestart. Eerder startte Blokker een vergelijkbare procedure en daarin werd op dezelfde gronden geoordeeld dat de vrijheid van meningsuiting zwaarder woog dan het belang van Blokker om haar eer en goede naam te beschermen.
Met dank aan Dewi Harkink
