Het lemma van Bob Sijthoff op Wikipedia blijft voorlopig onveranderd. Dat heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Utrecht vandaag bepaald. Sijthoff heeft de verkeerde partijen gedagvaard. In plaats van de stichting Wikimedia en de vereniging Wikimedia Nederland had hij de in de VS gevestigde Wikimedia Foundation moeten dagvaarden.
Sijthoff wil dat het lemma veranderd wordt omdat de inhoud daarvan feitelijk onjuist zou zijn en hem zou schaden in zijn eer en goede naam. Zo staat er in het lemma dat hij via Willem Holleeder een appartement van Willem Endstra heeft gekocht.
Volgens de rechter is voldoende aannemelijk dat Wikimedia geen invloed uitoefent op de inhoud van Wikipedia en dus ook het lemma niet kan verwijderen. Ook de eis van Sijthoff om de identiteit van schrijver van het lemma, Jacob H., bekend te maken, werd niet gehonoreerd. Wikimedia Nederland stelt niet over de persoonsgegevens van de schrijver te beschikken.
Over de vermeende onrechtmatigheid van de tekst in het lemma laat de rechter zich niet eens uit. Daarvoor moeten wij wachten totdat de juiste partij is gedagvaard. Dat kan nog wel even duren, gelet op de in beginsel langere dagvaardingstermijnen voor buitenlandse partijen.
Interessant aan deze zaak is dat de inhoud van het lemma gebaseerd is op berichten in de media, onder meer in Quote. Voorzover mij bekend is dit de eerste keer dat via de Nederlandse rechter getracht wordt de inhoud van een lemma aan te passen. In dat verband is het interessant of de Wikipedia Foundation zal kunnen profiteren van het wettelijke vrijwaringsregime voor internetdienstverleners die opslagdiensten aanbieden, art. 6:196c lid 4 BW.
