Krap een jaar geleden blogde ik over een uitspraak waarin het Hof Amsterdam de vraag beantwoordde wat een tablet nu precies is, in juridische zin dan. Conclusie: een tablet, hoe multifunctioneel ook, is geen computer maar veel meer een communicatiemiddel. De Hoge Raad heeft zich nu ook over deze zaak uitgelaten en is het niet eens met het Hof.
In ’t kort
Rond de Kerst van 2010 heeft RTL aan 664 werknemers een gloednieuwe iPad cadeau gedaan. Blijheid alom, maar voor RTL was deze ruimhartige geste uiteindelijk minder leuk: zij kreeg een fiscale naheffing van ruim 320 duizend euro vanwege dit geintje. Reden: de Belastingdienst beschouwt de gratis iPad als een zaak in de categorie ‘computers en dergelijke apparatuur’, waarover RTL loonbelasting moet betalen. RTL was zelf in de veronderstelling dat de iPads zijn aan te merken als ‘telefoon, internet en dergelijke communicatiemiddel’, waarover geen loonbelasting verschuldigd is.
De rechtbank volgde de Belastingdienst nog en oordeelde dat een iPad inderdaad meer een computer dan een communicatiemiddel is. Het Hof Amsterdam dacht hier anders over: alleen al omdat tekst op een touchscreen invoeren een hels karwei is, is een tablet wezenlijk anders dan een computer. Een tablet is er, volgens het Hof, om mee te communiceren – en niet om mee te computeren. De fiscus kon dus fluiten naar haar vordering op RTL.
De Hoge Raad
Bij deze beslissing van het Hof liet de Belastingdienst het niet zitten. Zij klopte aan bij de Hoge Raad, onze hoogste rechter, met de vraag om een principieel oordeel over de vraag te vellen. Welnu, is de iPad een computer of een communicatiemiddel?
Helaas voor RTL vernietigt de Hoge Raad het oordeel van het Hof. Een tablet is – fiscaal gezien – geen communicatiemiddel, maar een computer. In zijn arrest heeft de HR heeft maar een handvol overwegingen nodig om het Hof een juridisch lesje te leren. In tegenstelling tot wat het Hof heeft gedaan, is het niet relevant om af te wegen welke kenmerken doorslaggevend zijn om aan te nemen of er sprake is van een ‘communicatiemiddel’ of een ‘computer’. Nee, uit de wet volgt dat eerst moet worden beoordeeld of een apparaat valt in de categorie ‘computers’. Pas als dat niet het geval is, mag worden bezien of een iPad dan wellicht in de categorie ‘communicatiemiddel’ thuishoort.
Vervolgens beantwoordt de Hoge Raad de vraag die voorligt in één enkele overweging: uit de parlementaire geschiedenis bij het begrip ‘computers en dergelijke apparatuur’ volgt dat bij deze categorie ook kan worden gedacht aan ‘elektronische apparatuur die geheel of gedeeltelijk bedoeld is voor taken die ook met een computer kunnen worden verricht’. Als voorbeelden noemt de wetgever onder meer digitale agenda’s, mini-notebooks en GPS-apparatuur. Volgens de Hoge Raad past een iPad naadloos in de beschrijving van deze apparatuur en kwalificeert de tablet dus niet als communicatiemiddel.
Conclusie
De HR straft het Hof in het arrest af op haar creatieve, functionele vergelijking tussen communicatiemiddel en computer. Met een korte, droge formulering veegt de Hoge Raad het arrest van het Hof van tafel en schaart hij de tablet onder de categorie computers. De bekrachtiging van het vonnis van de rechtbank heeft voor RTL – en ongetwijfeld een hoop andere werkgevers – verstrekkende gevolgen: of zij de achterstallige loonbelasting alsnog even aan de fiscus wil aftikken…
Het hele arrest van de Hoge Raad lees je hier.
