Op Dumpert.nl verschijnt een filmpje waarop een collegezaal te zien is en alle studenten in één keer op staan en zeggen: “Goedemorgen professor Lodder”. De stem van de filmer zegt: “Ik zal Nederland laten zien dat er nog respect voor docenten is. De doelgroep zal Dumpert gebruiken dus daar plaats ik het fimpje, past ook wel bij dat ik hoogleraar internetrecht ben.” Nadat het filmpje geüpload is verschijnt er een bericht op GeenStijl met bovenstaande titel en links naar mijn SOLV-pagina en VU pagina. In het bericht gaat het over “zielig professortje”, “geterroriseerde studenten”, etc. De reaguursels hebben het over “wat een achterlijk advocaatje”, “op belastinggeld terende stumper”, “Looser Lodder”, etc.
Het filmpje blijkt tijdens de pauze van een college opgenomen door een student.
Iets vergelijkbaars overkwam een bestuursadviseur van de burgemeester. Er werd een man gearresteerd en degene die filmt zegt: “ik film alles. En [burgermeester] is mijn baas. [burgermeester] is mijn baas, [burgermeester] . Ik ben bestuursadviseur van [burgermeester] , [burgermeester] . Dus don’t worry.” En geeft daarbij ook nog aan dat het op Dumpert.nl zal komen. Nu zijn er in het verleden op GeenStijl wel vaker filmpjes van dronken mensen verschenen (Majesteit!), maar deze spreker is buiten beeld. Hoe serieus mag GeenStijl dit nemen en wat te doen als er om rectificatie wordt gevraagd?
De Rechtbank Amsterdam oordeelde op 11 augustus 2016 dat de evident onjuiste (hoewel dat betwist maar niet gehonoreerd wordt) berichtgeving door actualiteit is ingehaald en hanteerde daarbij het Amerikaanse model (marketplace of ideas) , althans weegt mee dat al snel duidelijk werd door berichtgeving van de gemeente en stukken daarover in de pers dat het niet de bestuursadviseur was. GeenStijl haalt vervolgens de link naar de gemeente website weg. Maar rectificeert niet.
Vrijheid van meninsguiting is niet ongeclausuleerd, in het Nederlandse/Europese recht. Zo bepaalt artikel 10 lid 2 EVRM “Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde … beperkingen … bescherming van de goede naam” Defamerende uitingen zijn niet per se toegestaan. Daarbij is een afweging noodzakelijk.
Ik ben bang dat de rechter in deze zaak de weg heeft vrijgemaakt voor filmpjes die van bepaalde personen afkomstig lijken maar dat niet zijn. Ik heb in het verleden verschillende keren de vrijheid van meningsuiting aan de kant van GeenStijl verdedigd (Britt Dekker, Majesteit), maar ook GeenStijl heeft een verantwoordelijkheid en naar mijn mening is die hier niet voldoende genomen.
