Vorige week vrijdag deed de Hoge Raad uitspraak in een zaak waar eerder het verval van een merk was gevorderd op grond van geen gebruik van dat merk. Het merk vermeend vervallen merk is in 1971 bij het Benelux-Merkenbureau (BMB) gedeponeerd als “SIDOSTE” met daaronder een witte en een zwarte hond, die aan een sok trekken. Bonnie Doon heeft een groothandel in onder meer sokken onder en heeft in 1994 de afbeelding van een wit en een zwart hondje gedeponeerd als beeldmerk bij BMB en in 2000 het woord-beeldmerk “BONNIE DOON” met daaronder een afbeelding van een witte en een zwarte hond die naar elkaar staan toegekeerd staan.
In het cassatieberoep wordt de vraag beantwoord of aan de vereisten voor verval is voldaan. Van de kant van Sidoste, verkoper van sokken, wordt aangevoerd dat het Hof in zijn eerdere uitspraak heeft miskend dat Sidoste normaal gebruik maakt van zijn merk omdat het bij normaal gebruik van het merk niet slechts gaat om de hoeveelheid verkochte merkartikelen op de totale markt van aanbieders. Het Hof heeft nagelaten rekening houden met het feit dat het hier een kleine aanbieder betreft die zich een plaats op de markt probeert te verwerven. Daarbij is ook van belang dat het Hof geen onderscheid heeft gemaakt tussen de markt voor distributeurs en de markt voor consumenten. De Hoge Raad kan zich in het aangevoerde vinden en verwijst daarbij naar de rechtspraak van het HvJEG. Uit die rechtspraak blijkt dat onder normaal gebruik ook gering gebruik van een merk valt als dat in de betreffende sector nodig is om marktaandelen te behouden maar ook om die te verkrijgen. Daardoor gaat het bij normaal gebruik niet aan om de afzet van de merkhouder te vergelijken met het totale aanbod, ook niet op als het om massaproducten als sokken gaat.
Instandhoudend gebruik kan bestaan op de afzonderlijke markten voor distributeurs dan wel consumenten. Dat de sokken van Sidoste onder haar eigen merk op de markt voor distributeurs werden gebracht om vervolgens onder het merk van de distributeur aan consumenten te worden verkocht doet niet af aan het instandhoudend gebruik.
Lees hier de hele uitspraak.
