Het online magazine Netkwesties heeft de reacties gepeild naar aanleiding van het ZoekMP3-vonnis. Interessant is met name de mening van Hugenholtz, de vermaarde hoogleraar Informatierecht aan de Universiteit van Amsterdam. Hugenholtz is tevreden met de uitspraak:
Hugenholtz was het met de (interpretatie van) het Kazaa-vonnis destijds niet eens. Hij voerde wat oppositie tegen Kazaa-verdediger Alberdingk Thijm. In dit geval oordeelt Hugenholtz positief over de ‘winst’ van de aangeklaagde partij:
“Het vonnis ligt in de lijn van de aansprakelijkheid van internetproviders, met duidelijke parallellen. De aanbieder van de zoekmachine pleegt niet zelf de inbreuk. De subtielere vraag is in hoeverre zo’n intermediair inbreuk door derden bevordert. Dat ontkent de rechtbank vrij overtuigend. De handelingen van de zoekers zijn ook niet onrechtmatig. Dat is ook een verschil met de Scientology waar gebruikers wel inbreuk maakten.”
Verlengstuk van het aanbod of van de vraag? “De rechtbank stelt terecht dat je iemand alleen aansprakelijk kunt stellen als hij ook de handelingen pleegt. De zoekmachine bevordert niet de beschikbaarheid maar de vindbaarheid. Maar er zijn ook uitspraken die een andere kant op wijzen. Een Belgische rechter vonniste dat een website met hyperlinks naar illegale mp3-bestanden op zichzelf ook illegaal was.”
“Dat zou je naar een zoekmachine kunnen doortrekken. Ik ben blij dat dit niet is gebeurd. Want het gevolg had kunnen zijn dat ook de generieke zoekmachine aangepakt zou worden. Dit is wel een randgeval, hoor. Binnen no time biedt ZoekMP3 je de weg naar allerlei illegale bestanden. Het is geen product waar ik een warm gevoel bij krijg. Maar we moeten er veel voor over hebben dat zoekmachines dit soort door Brein aangekaarte risico’s niet lopen, en daar liften de rotte appels dan op mee.”
Lees hier het artikel.
