Google moet in België haar dienst Google News aanpassen. De Belgische rechter heeft geoordeeld dat de dienst Google News van Google inbreuk maakt op de auteursrechten van een aantal Belgische krantenuitgevers.
Het vonnis van 5 september, dat vandaag pas bekend is gemaakt, is grotendeels gebaseerd op een rapport van een expert die door de rechtbank was benoemd, ene Luc Golvers. Volgens Golvers moet Google News beschouwd worden als een informatieportal, niet als een zoekmachine. Hij geeft aan dat door de Googledienst advertenties van de dagbladen worden omzeild. Golvers wijst er verder op dat de nieuwsdienst van Google berichten opslaat in haar cache. Daardoor blijven de artikelen via Google beschikbaar nadat de krant ze van haar site heeft verwijderd. Hierdoor lopen de kranten inkomsten mis.
De rechtbank volgt het oordeel van de expert en komt tot de slotsom dat Google auteursrechtinbreuk pleegt. Opvallend is dat het vonnis nauwelijks is gemotiveerd.
In Duitsland oordeelde het hoogste Gerechtshof, de Duitse Bundesgerichtshof (BGH), eerder dat een vergelijkbare dienst geoorloofd was. In de zgn. Paperboy-zaak van 17 juli 2003 oordeelde het BGH dat een hyperlink slechts een elektronische voetnoot was. Er was geen sprake van auteursrechtinbreuk. In Nederland kwam de rechter te Rotterdam tot een vergelijkbaar oordeel in de zgn. Kranten.com-zaak van 22 augustus 2000. Deze zaak was aangespannen door krantenuitgever PCM tegen nieuws portal Kranten.com. Het omzeilen van de advertenties op de homepage van de kranten vond de rechter niet onrechtmatig.
In de Belgische zaak lijkt het van doorslaggevend belang dat de artikelen in de cache van Google werden opgeslagen. Ook naar Nederlands recht zou dat vermoedelijk in strijd met het auteursrecht zijn. Zie hierover ook mijn column voor BNR van februari 2006.
Indien volgens de Belgische rechter het aanbieden van hyperlinks niet zou zijn toegestaan, zal dat verstrekkende gevolgen kunnen hebben voor zoekmachines. Zo ver lijkt de rechter echter niet te willen gaan. Ongetwijfeld zal Google tegen het mager onderbouwde vonnis in hoger beroep gaan. Wordt dus nog vervolgd.
