Met onderstaande quote begint Katherine Forrest, een rechter uit New York, aan een opmerkelijke uitspraak die grote gevolgen kan hebben voor het medialandschap in de Verenigde Staten.
“When the Copyright Act was amended in 1976, the words ’tweet,’ ‘viral,’ and ‘embed’ invoked thoughts of a bird, a disease, and a reporter. Decades later, these same terms have taken on new meanings as the centerpieces of an interconnected world wide web in which images are shared with dizzying speed over the course of any given news day.“
In het kort, oordeelt Forrest dat media auteursrechtinbreuk maken door het delen van een ge-embedde tweet waarin beschermd werk werd getoond. De groep aangeklaagde nieuwsorganisaties konden in deze zaak geen beroep doen op het argument dat zij enkel een foto hebben geplaatst die al op een ander medium was gepubliceerd. Ook het argument dat de foto op een andere server stond ging niet op.
Fotograaf niet blij met delen NFL-tweet
Wat was er precies aan de hand? Fotograaf Justin Goldman plaatste in 2016 een foto van American Footballspeler Tom Brady op Snapchat. Deze foto werd vervolgens door diverse mensen via een tweet verspreid, waarop diverse media een ge-embedde versie van deze tweet plaatsen op hun website. Goldman besloot vervolgens om negen nieuwsorganisaties aan te klagen wegens schending van zijn auteursrechten.
Rechter: embedden van een foto is een openbaarmaking
Forrest onderbouwt haar standpunt met het argument dat “mere technical distinctions invisible to the user should not be the linchpin on which copyright liability lies“. Hiermee bedoelt ze dat embedden technisch gezien anders is dan het opnieuw uploaden van een foto, maar dat het resultaat voor de internetgebruiker hetzelfde effect heeft, namelijk een foto die verschijnt op een webpagina. Deze publicatie veroorzaakt een schending van het exclusieve recht van de maker om zijn werk openbaar te mogen maken.
“Having carefully considered the embedding issue, this Court concludes, for the reasons discussed below, that when defendants caused the embedded Tweets to appear on their websites, their actions violated plaintiff’ sexclusive display right; the fact that the image was hosted on a server owned and operated by an unrelated third party (Twitter) does not shield them from this result.”
Het is belangrijk om te vermelden dat er in deze zaak slechts een korte uitspraak werd gedaan over de specifieke situatie van het embedden van een tweet met foto. De kans is zeer aannemelijk dat nieuwsorganisaties in hoger beroep zullen gaan tegen deze uitspraak. Nieuwe, meer uitgebreide, jurisprudentie zal uitwijzen hoe men in de Verenigde Staten dient om te gaan met de praktijk van embedden.
Embedden in de Europese Unie
In de Europese Unie kijken we met een veel minder strenge blik naar het fenomeen embedden. Hier is het in beginsel toegestaan om werken van anderen in te sluiten op jouw pagina zonder dat daarbij auteursrechtelijk inbreuk wordt gemaakt. Het Hof van Justitie oordeelde dat er geen sprake is van een nieuwe openbaarmaking, juist omdat er geen verplaatsing van de ene naar de andere server plaatsvindt. Zelfs het feit dat het voor de internetgebruiker niet duidelijk is dat de content zich daadwerkelijk op een andere website bevindt hoeft hier geen invloed op te hebben.
Auteur: Daniela Aben
