In een vonnis in kort geding heeft de voorzieningenrechter te Zutphen besloten dat de houder van de website garagetest.nl geen anoniem geplaatste negatieve recensies hoefde te verwijderen.
De website biedt consumenten de gelegenheid om hun ervaringen met autogarages te delen met anderen. De garage van eiser was niet erg populair onder de leden. Predikaten als “oplichters”, “knoeiers” en “bedriegers” werden haar toegedicht. Voor de rechtbank te Zutphen eiste de garage dat de beheerders van de website alle negatieve anoniem tegen haar ingebrachte recensies verwijderden.
De voorzieningenrechter overweegt dat de beheerder van een website die berichten van anderen op het internet faciliteert onder omstandigheden onrechtmatig kan handelen tegenover een derde. Deze omstandigheden zijn volgens de rechter dat de inhoud van de berichten onrechtmatig is, dat de beheerder weet dan wel kan weten dat deze informatie onjuist en dus onrechtmatig is dan wel dat hij, zodra hij dit weet of redelijkerwijs behoort te weten, de informatie laat staan.
De rechter hoeft zijn vingers niet te branden aan de nadere interpretatie van artikel 6:196c BW en de toepasselijke jurisprudentie. De eiser heeft verzuimd om de berichten die onrechtmatig zouden zijn te benoemen. Reeds daarom kan de vordering niet worden toegewezen.
De casus doet denken aan het bekende arrest Lycos / Pessers. Postzegelhandelaar Pessers werd anoniem negatief beoordeeld op een website die werd gehost door internetprovider Lycos. In die zaak ging het echter voornamelijk om het verstrekken van de NAW gegevens van de anonieme recensent, aangezien de betreffende website reeds offline was.
Ook vertoont de casus overeenkomsten met de zaak Deutsche Bahn / XS4All. Deutsche Bahn eiste verwijdering van een artikel waarin werd beschreven hoe de Duitse Spoorwegen konden worden gesaboteerd. Het Hof Amsterdam stelde dat daartoe de informatie onmiskenbaar onrechtmatig moet zijn en dat aan de onrechtmatigheid in redelijkheid niet kan worden getwijfeld. Dat lijkt een aanzienlijk zwaardere eis dan dat de “informatie onjuist en dus onrechtmatig is”, zoals de Zutphense rechter deze stelt.
Lees hier het hele vonnis.
