De ASA (Advertising Standards Authority) – de Engelse Reclame Code Commissie – heeft deze week een beslissing genomen over het manipuleren van foto’s door middel van het gebruik van een andere belichting, colour cast (kleurtint effect) en grootte.
De kwestie betrof een krantenadvertentie voor het injecteerbare huidstimulatie hulpmiddel Sculptra met de kop “Natural looks for longer“.
In de advertentie stonden ook uitlatingen, zoals:
“From an early age your body produces less collagen, the substance your skin needs for a firm and youthful appearance. Sculptra stimulates your natural collagen production to help smooth lines and wrinkles, and restores facial contours, helping you to look younger naturally for up to 2 years after treatment.”
Daarnaast stonden ook foto’s met een vrouwengezicht afgebeeld van vóór en ná het gebruik van het product. 
Onder de foto’s was de tekst “The photos show results of treatment with Sculptra and have not been retouched. Individual results can differ.” geplaatst.
Hoewel de fotos’s achteraf niet zijn geretoucheerd (gephotoshopt) bleek wel dat toen de fotos zijn genomen bij iedere foto wel een andere belichting, een andere kleurtint (clour cast) en grootte was gebruikt. Dit had, aldus de ASA, een significant effect op de verschijning van het model, waardoor het model dus jonger leek na de behandeling. De verschillende wijze waarop de foto’s zijn gemaakt kunnen dan ook een verkelerde voorstelling van zaken geven inzake de effecten van de behandeling met het product.
Deze fotos werden dan ook misleidend geacht.
“We noted that the Before and After photos used different lighting and colour casts and that the photos were reproduced at different sizes. We also noted that the models expression and make up was slightly different in each shot. We considered that changing the lighting, light angle, colour or framing could have a significant effect on the appearance of the model. We acknowledged that the model might be considered to look younger in the After shot, but considered that the differences in the way the photos were produced could misrepresent the effects of the treatment and concluded that the images were misleading.”
Lees hier de gehele beslissing.
