Emerce berichtte gistermiddag dat Sanoma en Ilse Media een kort geding hebben gewonnen dat door Ciderhouse was aangespannen.
Inzet was een voorschot op schadevergoeding dat Ciderhouse vorderde in kort geding – volgens Emerce maar liefst 4 miljoen.
De grondslag voor de vordering zou zijn het door Sanoma en Ilse Media niet nakomen van hun contractuele verplichtingen tot het opleveren van software voor reiswebsites.
Niet gehinderd door enige kennis (ik heb de uitspraak zelf nog niet gevonden), vraag ik mij af wat de ratio/strategie is geweest van Ciderhouse en haar advocaat (Herman Knotter van Banning Advocaten). Misschien moet Ciderhouse haar advocaat nog maar eens diep in de ogen kijken (of andersom). Ik zal het u uitleggen.
Het is namelijk lastig om in kort geding een geldvordering toegewezen te krijgen – en al helemaal een schadeclaim. Maar je (hier dus: Ciderhouse) betaalt wel de maximale griffierechten (enkele duizenden euros) als je in kort geding enkele miljoenen vordert.
Waarom is het nou zo lastig om in kort geding je geld te halen? Omdat je er donder op kunt zeggen dat de wederpartij (hier Sanoma en Ilse Media) die vordering betwisten. Dan kan de rechter in kort geding eigenlijk maar één ding doen: partijen doorverwijzen naar een gewone bodemrechter waar de zaak tot op het bot wordt uitgeprocedeeerd. Dat is dus kennelijk ook wat er in deze zaak is gebeurd.
Lees hier het hele bericht.
PS: degene die over de uitspraak beschikt of de vindplaats weet, mag het mailen naar weij@solv.nl.
Gepubliceerd op 8 augustus 2008 categorieën Auteursrecht, Commerciële contracten
Bron: emerce.nl
Deze blog is automatisch geïmporteerd uit een oudere versie van deze website. Daarom is de lay-out mogelijk niet perfect.
