Seksclub Penthouse in Haarlem mag zich zo blijven noemen. Dat heeft de Haalemse Voorzieningenrechter beslist in zijn vonnis van dinsdag 22 November dat was aangespannen door General Media Communcations Inc, de New Yorkse uitgever van het blad “Penthouse” tegen de Haarlemse Horeca Exploitatie Maatschappij “Tamarinde”, de uitbater van het bordeel onder de gelijknamige naam. Naar eigen zeggen heeft Tamarinde zich destijds bij de keuze van de naam Penthouse in 1976 “heeft laten inspireren door de ligging van de seksclub, te weten het penthouse boven het koetshuis van het perceel Nieuwe Gracht 120 te Haarlem.” Het vonnis vertelt niet wat de rechter vindt van dit verweer, maar wel dat er geen sprake is van inbreuk op het merk “Penthoucse van GMC”. Daarmee kan het bordeel ook niet verboden worden de handelsnaam met daarin “Penthouse” voeren.
Juridisch gaat het mis voor GMC omdat het bordeel wel als handelsnaam hetzelfde teken gebruikt als het merk, namelijk “Penthouse”, maar voor ongelijksoortwaardige waren of diensten als waarvoor het merk is ingeschreven. De rechter heeft daar een opmerkelijk redenering bij:
“Hoewel gezegd kan worden dat dit gebied en deze doelgroep overeenstemmen met die van Tamarinde, is daarmee de soortgelijkheid van de waren en diensten niet gegeven. Immers, de aanschaf van een tijdschrift dan wel het bezoeken van een aan dat tijdschrift gelieerde internet-site, kenmerkt zich door een hoge mate van anonimiteit, passiviteit en laagdrempeligheid, terwijl het daadwerkelijk brengen van een bezoek aan een bordeel die kenmerken in aanzienlijk mindere mate bezit. Voorstelbaar is dat de volwassen man die een tijdschrift als Penthouse koopt, op zoek is naar een andere vorm van erotische ontspanning dan de volwassen man die een bordeel bezoekt. Dit onderscheid kan eveneens worden ontleend aan de onderscheidenlijke websites waarop partijen hun diensten en waren exploiteren. Waar enerzijds de website van General Media een interactief karakter heeft, en de diensten die zij aanbiedt onder meer uit de website zelf bestaan, heeft anderzijds de website van Tamarinde uitsluitend een informatief karakter en heeft die site enkel de kennelijke bedoeling bekendheid te geven aan de diensten die Tamarinde in haar bordeel kan bieden. Het beroep van General Media op bescherming van haar merk op grond van artikel 13 lid 1 onder b BMW kan derhalve niet slagen“.
De rechter vindt ook niet dat door Tamarinde afbreuk wordt gedaan aan het merk. GMC heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat het publiek zal denken dat er een verband is tussen de twee ondernemingen.
