De eigenaar van de website injeholland.nl moet de URL van zijn website wijzigen. Dat is de uitkomst van een kort geding tussen de Hogeschool In Holland en een oud-student van de school die op de website een forum had ingericht. Op het forum waren kritische berichten geplaatst over de hogeschool. De voorzieningenrechter van de rechtbank Den Haag oordeelde in zijn vonnis van 21 juni 2005 onder meer dat de oud-student geen geldige reden had de domeinnaam te gebruiken:
“Gedaagde heeft het gelijk aan zijn zijde waar hij betoogt dat hij op grond van het recht op vrije meningsuiting kritiek kan uitoefenen op het beleid van Hogeschool INHOLLAND, en evenzeer anderen in de gelegenheid mag stellen dat -al dan niet via een website- te doen. In zoverre heeft gedaagde een geldige reden om een website te onderhouden als waar het thans om gaat. Maar dat brengt nog niet met zich dat gedaagde een geldige reden heeft om dat te doen met gebruikmaking van een teken dat afbreuk doet aan de reputatie van het merk van eiseres. Van een dergelijke reden is niet gebleken, nu het gedaagde vrijstaat op haar website de naam INHOLLAND refererend te gebruiken maar geen enkele noodzaak bestaat om dat te doen onder een teken als het thans gewraakte INJEHOLLAND.”
Opvallend is dat de voorzieningenrechter vindt dat afbreuk wordt gedaan aan de reputatie van het merk van de hogeschool, enkel en alleen omdat onder het aan het merk gerelateerde teken een klachtensite in stand wordt gehouden. Als dit oordel stand houdt, zal het moeilijk zijn om klachtensites te beginnen met een domeinnaam die refereert aan een merk van de beklaagde.
Het is de eerste keer dat de Nederlandse rechter een dergelijk vergaand oordeel velt. Eerder werden wel de door een teleurgestelde klant van relatiebemiddelingsbureau Constance Sars geregistreerde domeinnamen constance-sars.com en neuk.net/constancesars.html verboden door de rechter in Amsterdam. Hij beperkte zijn oordeel echter tot de omstandigheden van die zaak. Buitenlandse jurisprudentie is verdeeld over de vraag of refererend merkgebruik met als doel kritiek te uiten is toegestaan.
De vraag is wat de hogeschool opschiet met het veroordelende vonnis. De gewraakte uitingen mogen immers blijven staan. Bovendien kan simpelweg voor een andere URL worden gekozen, die niet merkinbreuk maakt. Via zoekmachines zal die site snel gevonden worden.
In de Verenigde Staten had Verizon uit veiligheidsoverwegingen zelf de domeinnaam verizonsucks.com geregistreerd. Zo kon iemand die ontevreden was over het bedrijf niet zijn gal spuwen via het “sucks”-domein. Toen een ontevreden klant daarna het domein verizonreallysucks.com registreerde, dreigde Verizon met een rechtszaak. De klant registreerde daarna de domeinnaam VerizonShouldSpendMoreTimeFixingItsNetworkAndLessMoneyOnLawyers.com om zijn onvrede over het bedrijf te uiten.
